2013年6月，上海管理中心A与华奥信托签署了涉案信托合同。2013年7月19日，投资人王一将120万元汇入王二实际控制的上海A管理中心账户，该120万元后转至辽阳B公司股东陈某某名下。偿还辽阳公司B股东外债。
在涉案信托项目中，中澳信托于2013年12月发布第《项目风险排查报告》号内部文件，表示本次检查未发现重大风险。
2016年5月27日，上海甲局出具上海银监复443号《信访事项处理意见书》号，确认华奥信托未对同业业务机构委托人进行全面调查。对委托资金来源的调查也只是流于形式。
2013年6月至8月，被告人王二以年化利率9.5%至12.5%的高利率利诱，利用上海A管理中心等有限合伙企业名义，向不特定公众出售“浙江A”。该公司“杭州市保障性住房投资基金项目”违规筹集资金2.8亿余元。随后，王二将2.8亿元转移至华奥信托。浙江A公司与华奥信托签订了《贷款合同》，辽阳B公司与华奥信托签订了《保证合同》。华奥信托向浙江A公司贷款，浙江A公司收到后，将2.53亿余元转给辽阳B公司，558万余元转入被告人陈某某的银行账户。上述款项主要用于偿还辽阳公司B股东外债。截至事发，投资者共收到款项5308万余元，尚有经济损失2.3亿余元。
王1随后起诉法院，要求华奥信托赔偿损失共计24万元。
一审判决：
华奥国际信托有限公司应当自判决生效之日起十日内，对投资者王1未能按照《2017年破产法》追偿程序追偿的损失承担24万元范围内的追加赔偿。）沪01刑事判决第50号刑事判决责任。在判决指定的期限内不履行金钱支付义务的，按照第《中华人民共和国民事诉讼法》号第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审判决：
驳回上诉，维持原判。
信托公司在资产管理业务中通常扮演管理人的角色，但管理行为并不意味着其免除审慎经营义务，也不意味着其不承担赔偿责任。从华澳信托的过失来看：
1、华奥信托是否有义务核实信托资金来源，是否构成误导投资者。
根据2013年法律法规，信托公司没有义务核实委托人提供的信托资金来源。但从审慎管理的角度来看，信托公司确实有监管要求将信托资金视为自有资金进行审查。本案还存在以下特殊情况：一是中澳信托参与涉案信托业务的负责人知悉该资金系向社会不特定个人募集。公安机关对各方当事人的讯问记录证实，曾有私募股权投资人致电中澳信托询问。其次，中澳信托虽然拥有大量资金和项目信息，也清楚其与项目投资风险的关联，但对利用其金融机构背景筹集资金的犯罪分子没有采取必要的防控措施，也没有采取必要的防范措施。它向社会投资者发出了相应的警告。三、行政监管部门曾认定中澳信托未对机构负责人进行充分调查，其委托资金来源调查流于形式，未履行委托资金来源合规审查义务。信托计划资金，违反审慎经营规则。
因此，一审法院认为，华奥信托在开展信托业务时未注意对委托资金来源的审核，对王某等投资者的投资被诈骗、受损负有一定责任。1.
2、华奥信托是否有义务对信托产品涉及的项目进行尽职调查。
根据本案《信托合同》协议，中澳信托按照委托人的指令履行后续管理义务。其并未对信托基金所使用的借款人和项目进行实质性尽职调查和审查，仅提供事务管理服务。
本案的特殊之处在于，在信托存续期间，华奥信托应委托人的请求，向王二等人签发了《项目风险排查报告》。报告称，“营运资金项目资金使用情况经运营部门确认无异常，资金使用符合合同约定”。同意……浙江A公司经营状况良好，项目建设进展顺利，财务状况稳定……辽阳B公司作为本项目的担保人，经营正常，偿债能力较强，能够更好地保障信托计划本金和利息的安全。从后续核查结果来看，《项目风险排查报告》的内容明显虚假。中澳信托作为专业金融机构，在明知委托资金为私募基金的情况下，应对客户明显不合理的要求予以审慎回应华奥信托发布的《项目风险排查报告》号虽然是内部信息，但已经被不法分子利用。
资产管理管理人的义务和责任首先由具体的资产管理合同确定，其次通过法律、法规、规章或规范性文件予以细化和强化。虽然渠道业务下，投资者自行决定投资策略并承担投资风险，管理人只是协助业务，但这并不意味着管理人完全免除责任。要求管理人承担责任，必须具备以下要件：一、管理人有违约行为或者疏忽行为。2、投资者遭受损失。3、管理人的行为与投资者的损失之间存在因果关系。管理人员义务和责任的确定标准是法院判决的关键。现行金融监管制度和实践呈现出不断强化管理者职责的趋势。同时，关注不同资产管理产品的法律合规性和特殊监管要求。管理人应积极、勤勉地履行管理义务，而不是被动地管理职能流于形式，这样才能更好地保护投资者的利益，维护市场的正常秩序。
