大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于律师函代理申诉制度的问题，于是小编就整理了1个相关介绍律师函代理申诉制度的解答，让我们一起看看吧。
为什么中国的很多律师不愿代理无罪申诉案？
第一，在中国仍然缺乏法治环境和法治精神，无论是公众、法院、公诉、甚至包括律师都是在“有罪推论”这种环境中成长起来的。类似像美国“辛普森案”这种情况，很难在中国发生。新近的“杭州保姆纵火案”，法院还没判，就被大众判了死刑，其中不乏许多律师，如“胡某某”，什么“必定”是死刑，这那有什么法治精神？律师尚如此，何况普通老百姓了。 第二，法律层面的“有罪”，和老百姓理解的所谓真实层面的“有罪”是有差异的，法律层面是在无罪推论的前提下，你得通过毫无瑕疵的证据和依法的程序证明其有罪，而这很有可能是公诉、和公安机关的“闪失”造成的，有时且难以补救，或许“罪犯”因此逃脱法律的惩罚，但是公众或许甚至更多的人往往不会这么认为，这就是像“辛普森”案一样，民调的大多数老百姓仍然认为其一定是“有罪”的，但司法的问题仍然不能将其治罪。 第三，由于公众的这种认知，律师往往会背负巨大的压力，各种“网爆”、舆论的谴责，甚至殃及家人。在美国替“辛普森”成功辩护的律师，会成为律师界的“英雄”，给其带来无尽的好处，在中国这个律师往往会成为“过街老鼠”，这种情况下，谁还愿意接？。 第四，在中国，律师要想“有所作为”，总得设法认识几个公、检、法的，平时都像“菩萨”似的供着，与他们对抗，甚至让他们遭遇问责，除非这个律师将来不想干了。相较于这些公权力机构，律师就是一群“弱势群体”。 还有在调查取证等多个环节，律师都异常簿弱。综上，律师谁还愿意去接？我不是律师，以上仅属个人观点，不对请指正，谢谢！
本人认为，律师要有一定的理论基础，罪与非罪，是刑法所保护的客体是否受到侵犯，证据的排除，刑警队的取证，批捕时的审查，公诉时的认定，公审时的法庭调查，判决时依据的法条，这些都是提出无罪要从理论上予以讲明的辯点。
谢邀。无罪申诉的目的是启动再审程序，除非有什么确凿的证据能够证明无罪，否则很难启动再审，有时候即使有确凿的证据也无法启动。在中国有“三大难”，“再审难”是其中之一。一个案子被启动了再审，这就说明之前的一审，二审都有可能是错误的，同时也说明，办案的法官也是有问题的，所以不说你也应该知道。只要法官办错一件案子，尤其是办成了冤案，如果启动了再审改判无罪，这个法官是要担责的，他的法官生涯也就结束了。所以，若非有正义感和勇气，一般的律师都不愿代理此类案件，得罪人还不讨好。
因为律师知道法院，有走后门。内心对某某说，我里解你的苦楚无罪人。回去好做事，不要为这些事来烦了事。你不能斗得过人，回去好好保守自己得了。因律师知道法院里内部情况，不好对他们翻脸。
谢邀，我不是律师，只能客观的做出如下解答：律师做无罪辩护的选择，必须慎之又慎，必须是根据事实和法律，而不应考虑其他因素，如为了迎合当事人和亲属不切实际的要求，而强行做出无罪辩护的决定，这样不但不能维护当事人的权益，也违背了律师的职业道德，不利于法律的正确实施和体现法律的权威，必须有证明无罪的事实和依据 。如果没有发现新的对当事人强有利的证据做支撑 ，在法院已判定有罪的情况下因亲属或自己感情用事，盲目冲动去接这类案子不但不能维护被告人的权益，反而把自己陷入执业风险中 ，影响自己的口碑和名誉，所以他们不愿代理无罪申诉案。
到此，以上就是小编对于律师函代理申诉制度的问题就介绍到这了，希望介绍关于律师函代理申诉制度的1点解答对大家有用。
