下面讨论的案件涉及刑事责任和侵权责任两个问题。下面主要针对这两个问题进行分析。文章首先对涉案中药材“草乌”进行简单介绍。乌头碱是多年生草本植物，含有剧毒的双酯生物碱和其他化学成分，包括乌头碱、次乌头碱、新乌头碱、乌头碱。乌头碱、3-脱氧乌头碱、乌头碱、尿碱等成分。配酒治疗寒湿、四肢关节剧痛等。
草屋
张某将自家中药店里的草莓拿到外面晒干，却被路人傅某趁张某照顾小女儿时不留意偷了一颗。回到家后，傅用偷来的茅草房酿造药酒。几天后，傅某因饮用酿制的药酒中毒，经抢救无效死亡。
民警对张某药房中的药酒进行提取并比对乌头成分，查出乌头碱成分。法医判定付某的死因是乌头碱中毒。检察院以过失致人死亡罪对张某提起公诉，付某家属提起附带民事诉讼。
一审法院以过失致人死亡罪判处张某有期徒刑2年零9个月，并责令其赔偿家属30万。张某不服，提起上诉。二审法院受理后，将案件发回重审。检察官以事实不清、证据不足为由，撤销对张某的起诉。
随后，家属提起民事诉讼，要求张某赔偿124万元。最终，法院判令张某赔偿4万元。
在讨论张某是否承担刑事责任、是否承担侵权责任之前，我们先解决一个初步问题。
民事诉讼的证明标准和刑事诉讼的证明标准
关于民事诉讼的证明标准，《民事诉讼证据的若干规定》第73条规定了“极有可能”的证明标准，即双方当事人就同一事实提供相反的证据，但双方均没有充分的依据否认对方。人民法院对当事人提供的证据，应当结合案件情况，认定一方当事人提供的证据的证明力是否显着大于另一方当事人提供的证据，并确认证明力较大的证据。因证据证明力无法判断，导致争议事实难以认定的，人民法院应当按照举证责任分配规则作出裁定。
刑事诉讼中认定被告人有罪的证明标准是：事实清楚，证据确实、充分，整个案件能够消除一切合理怀疑。
可见，民事诉讼和刑事诉讼的证明标准是不同的。不同案件所能证明的证据程度存在差异。但是，法官不能拒绝做出决定。因此，在民事诉讼中，证据不可能真正充分，所证明的事实也不能完全排除其他可能性。对于性别的情况，只能按照高概率的证明标准来判断；刑事诉讼中的举证标准更加严格。不仅事实必须清楚、证据充分，而且必须消除一切合理怀疑。否则，只能判被告有罪。没有人有罪。
张某是否犯过失致人死亡罪？
过失罪：应当预见自己的行为可能产生危害社会的后果，但因过失而未能预见到，或者已经预见到并认为可以避免，因而造成危害社会的后果的，属于过失罪。后果发生。对于过失犯罪，只有法律规定了刑事责任。
过失致人死亡罪的构成要件：侵害他人合法权益的行为并产生实际危害后果，是过失罪的必要构成要件，行为与结果之间的因果关系虽然不是犯罪的构成要件，但客观存在。但它决定了结果的归属，即侵害法益的结果是否是由行为造成的，或者行为与结果是否属于同一案件。
因果关系：本案中，张某作为中药材店经营者，对曹五粮的毒性非常熟悉，但他在没有监管的情况下，在公共场所暴露了曹五粮。因此，张某的行为增加了侵害合法权益的风险，其行为属于侵害合法权益的行为。在本案中，确实是因为服用了草悟泡过的酒而导致傅氏死亡。问题在于，付某的死亡结果是否可以归因于张某的危险行为。这就是因果律要解决的问题。
正如张所说，像草武这样的东西可以在当地收集并在药店出售。害死傅氏的曹武怎么能说是我家的呢？张某陈述的事实是客观存在的，而付某已经死亡，在没有更好的其他证据的情况下，比如无利害关系证人的证言等，本案中确实有证据证明付某的死亡是由张某草造成的，证明标准不能满足证明因果关系存在的需要。因此，在这种情况下，很难将付之死归咎于张。张某虽然有危险行为，但没有造成实际伤害，其过失犯罪均属于实际伤害。因此，本案中，张某不构成过失致人死亡。
张某是否应当承担侵权责任？
根据民法总则第《民法典》号第1165条的规定，行为人不法侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。民法典该条规定，确立过错责任原则，作为一般侵权行为的基本原则。在侵权责任方面，我国目前采用过错责任原则，无过错责任和公平责任作为责任分担规则的例外。
一般侵权的构成要件包括侵权行为、损害事实、行为与结果之间的因果关系、主观过错四个方面。如前所述，民事诉讼的证明标准远低于刑事诉讼，且采用“高概率”。“性”标准，在民事诉讼中，法官有自由裁量权，不能因为证据不是很充分而拒绝作出判决。因此，法官根据已有的证据，心里确信无疑的情况下，就可以做出判断。
在这种情况下，仍然是一个证明因果关系的问题。根据现有证据，虽然不能完全证明是张草根造成了付之死，但或多或少有证据表明付偷走了张草根。不符合证明张某有罪的证据标准。根据现有的情况和事实，法官可以确信这一事实。因此，本案法院判决张某承担侵权责任。但他必须偿还张某的赃款。应承担主要责任。因此，法院根据双方的过错程度，最终判决张某向家属赔偿4万元。
结论：综合上述分析，本案中张某不构成过失致人死亡罪。法院最终认定张某承担侵权责任，但根据双方的过错程度，张某应赔偿付家人4万元。法院未支持傅家人100万元的诉讼请求。
