这可能是所有法律中最具争议性的。赞成者认为，它体现了诚信、互助、济困的社会正义理念。反对者认为，它违背了法治的基本精神，甚至称其为“无害的泥”条款。这条规定是《侵权责任法》第24条：“受害者和行为……这可能是评估中最具分歧的法律。
赞成者认为，它体现了诚信、互助、济困的社会正义理念。
反对者认为，它违背了法治的基本精神，甚至称其为“无害的泥”条款。
该规定为《侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害均无过错的，损失可以根据实际情况由双方分担。”
这意味着什么？
也就是说，某人遭受了损失，虽然涉事人没有过错，但法院可以根据双方的经济状况、损害后果等，判决该人承担赔偿责任。谁没有错，就应该根据受害人的经济状况赔偿其损失。
这条规定的出发点无疑是好的、善良的。
社会生活中，总有一些损害是从未经历过的自然灾害，但受害者往往陷入困境，难以承担损失的后果。基于此，法律允许与事件有事实关系的施暴者根据其经济状况来分担一些损失，以防止受害人陷入绝境，这在一定程度上是合理的。
但这一法律规定在实践中引起了越来越多的争议。
最近比较著名的案例之一就是“电梯劝吸烟猝死案”。2017年5月2日，杨某在电梯内试图劝阻一名老人吸烟，两人发生言语争执。10分钟后，69岁男子因心脏病突发猝死。老人家属将杨某告上法庭。据此规定，一审法院认为杨某的行为与老人的死亡不存在因果关系，但老人确实在与杨某发生言语争执后死亡，并判令杨某向老人赔偿1.5万元。家庭。虽然该案二审改判，但一审判决时，舆论哗然，不少人提出质疑。
电梯内吸烟致猝死案视频
在探究这些纠纷背后的原因时，最主要的原因是大多数人认为只有自己有过错才需要赔偿。但该规定规定，即使没有过错，仍然需要支付赔偿金。而且赔偿的依据只是双方的经济能力等，出发点是分担损失。——类似于“各打五十板”，背离了人民群众对法律明辨是非的基本向往，也违背了人民群众对秩序和稳定的渴望。在恐惧中，——不知道什么时候他会无意中需要分担别人的损失。
近年来，人们因各种奇葩理由被起诉的案件确实越来越多，比如偷杨梅摔死后起诉管理人员，偷鱼溺水后起诉鱼主等。
虽然这些案件大多被驳回，但其中不少也得到了部分支持，而他们支持的主要原因就是这条法律规定。
一方面，这些支持的案件引发了越来越多的人跟风，导致各种离奇案件层出不穷。另一方面，他们对这种不辨是非的做法也引起了公众的不满。
2017年，一名男子在乘坐人力车时突然死亡。杭州一法院据此判决黄包车公司赔偿15万元。
今年颁布的《民法典》号对此问题作出了回应，并将该规定修改为：“受害人和行为人对损害均无过错的，依照法律规定，损失由双方共同分担。”
尽管该规定尚未取消，但该规定的适用范围受到了严格限制。必须有法律规定才能分担损失。损失分担范围按照法律规定提前公布，让公众提前有稳定预期。
具体而言，第《民法典》条对于分担损失衡平责任原则的适用有两个主要规定。
第一百八十二条因紧急疏散造成损害的，由造成危险的人承担民事责任；因自然原因造成危险的，紧急疏散的人不承担民事责任，可以给予适当赔偿。”。规定因自然原因造成紧急疏散的，紧急疏散人应当与受害人分担损失。
第一百八十三条因保护他人民事权益而受到损害的，侵权人应当承担民事责任，受益人可以适当赔偿。没有侵权人、侵权人已经逃逸或者无力承担民事责任的，受害人应当要求赔偿，受益人应当给予适当赔偿。”它规定，见义勇为者，受益人应当分担见义勇为者的损失。
可见，这些关于损失分担的规定比较符合社会公众的心理预期。
希望民法典颁布后，浑浊的判决越来越少，社会风气越来越好。
