《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条规定：“保险人与申请保全人签订财产保全责任保险合同，为财产保全提供担保的，应当向人民政府出具保证书。法院：保函应当载明因申请财产保全错误，保险人应当赔偿被保险人因保全所遭受的损失，并附有相关证据和材料。该条有效缓解了因申请保全人难以提供有效担保而导致保全难的局面。那么，在保全错误的情况下，如果申请保全的人与保险公司是共同被告，保险公司该如何承担责任呢？保险金是否直接赔偿给被申请人，或者与申请保全人承担连带责任，或者在申请保全期间责令保险公司承担保险金责任责令承担赔偿责任？实践中，对此问题存在不同的理解，笔者试图对此进行分析和探讨。
一、意见分歧
1、关于侵权主体。主要有两种观点：第一种观点认为，保险公司为保全申请人错误的保全申请提供了财务担保，其财产保全担保行为与保全申请人的财产保全申请行为相结合，导致了该案的发生。错误的保存行为。共同促成损害的发生，符合共同侵权的特征。第二种观点认为，错误财产保全赔偿属于侵权责任，申请保全人即为侵权人，保险公司未发生实质性侵权，两者不构成共同侵权。
2、关于责任承担。主要有三种观点：第一种观点认为，保险公司向法院出具保函是因为申请保全的人向其购买了诉讼财产保全责任保险。它实际上是用自己的保险责任作为担保。申请保全人的偿债能力增强。因此，开具保函可以视为担保。保函中未约定担保方式或规定不明确的，需要根据案件涉及的法律事实发生的时间段和当时的法律规定进行具体判断。如果涉案法律事实发生在民法典施行之前，根据原担保法第十九条规定，“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，保险公司按照连带责任保证承担连带责任。保修责任。因此，应当判决申请保全人承担赔偿责任，保险公司承担连带责任。
第二种观点认为，保函是保险公司向法院出具的，而不是向被申请人出具的。应当成为民事诉讼程序中的司法保障。它与民事担保不同，不能按照民事担保理论来理解，而应该按照民事担保理论来理解。保函中的表述决定了相应的责任。如果保险公司在保函中仅承诺“负责赔偿”和“不免赔”，则不承诺承担连带责任。参照民法典关于连带责任只能由法律规定或者当事人约定的精神，应当裁定保险公司承担赔偿责任，申请保全人承担赔偿责任。赔偿责任。至于保险公司与申请保全人之间的责任情况，可以根据保险合同的规定分别解决。
第三种观点认为，保险公司因其与申请保全人之间的保险合同而出具保函，保险公司实际上负有保险赔偿责任。诉讼财产保全责任保险属于第三者责任保险。为了保护第三者的利益，保险公司可以直接赔偿第三者。为了简化法律关系，防止保全申请人主张赔偿责任，应当判决保险公司先承担赔偿责任。数额不足的，保全申请人应当承担赔偿责任。
2、差异原因分析
1、相关问题缺乏明确的法律规定。民事诉讼保全程序是民事诉讼制度的重要组成部分。财产保全的目的是对保全对象的财产进行监控，防止其恶意转移、处分或者毁损财产。同时，为避免造成过大损失，可以要求被申请人申请财产保全并提供担保。申请保全人或者第三人在保全程序中按照法院的请求提供的担保，属于司法担保。与债权人与债务人或第三方协商后为保证经济交易中债权的实现而采取的民商事担保相比，其担保内容、目的、形式等有所不同。但法律并没有明确规定司法保障的定义和责任。此外，民事诉讼法第一百零八条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”但对于财产保全申请失误造成的损害的性质和责任，法律并没有明确规定在财产保全和救济程序中如何确定责任人以及如何划分具体责任。
2.理论研究尚未统一。在理论研究方面，对于司法担保与民商事担保的区别以及相关责任责任也缺乏统一认识。此外，《财产保全规定》第七条规定，保全申请人可以通过与保险人签订财产保全责任保险合同，为财产保全提供担保。但对于责任保险与保证的区别，即使在纯责任保险制度下，受害人是否必须有权向保险人直接索赔等，因价值选择不同，理论上存在不同的看法。以及其他原因。
3、保函文字内容表述不一致。根据相关判决文件，法院根据保函记载的内容确定保险人的责任，在此类案件中占相当大的比例。不同保险公司出具的保函内容表述不同，这也导致对同一问题的判断结果不同。例如，有的保函标题为“诉讼财产保全责任保险保证”，有的标题为“诉讼财产保全责任保险保单保证”；有的保函署名“GuarantorInsuranceCompany”，有的署名“InsurercertainInsuranceCompany”。“保险公司”;担保函的内容有时会写明：“公司愿意为申请人的申请提供担保。如果申请人在保全申请中出现错误，导致被申请人遭受损失的，公司保证在赔偿范围内对被申请人进行赔偿”。限制。”有的表述为“公司保证在赔偿限额内承担连带责任”。
3.解决路径探索
一、理解和识别保函的性质
首先，保函是司法担保而不是民事担保。诉讼财产保全责任保险是以申请保全人依法对被申请人承担保全损害赔偿责任为保险标的的保险。因为它是作为诉讼担保而具有担保功能。这种担保是保险公司向法院提供的，而不是向被申请人提供的。它以民事诉讼法等为基础，具有一定的公法属性，适应经济发展的需要，有利于维护当事人的合法权益和程序法。权威。财产保全担保既具有按照程序法设定的强制性特征，又具有按照实体法运作的合意性属性。它们在担保目的、担保内容、担保期限、是否从属、担保如何实现等方面与普通民商事事项类似。保修各不相同。因此，诉讼财产保全责任保险不应认定为民事担保。
其次，保险公司出具的保函是以保险的形式提供的保证，与单纯的保险不同。诉讼财产保全责任保险是保全实践中探索的一种担保方式。这种保证方式实际上包括两种法律关系，即申请保全人与保险公司签订保险合同建立保险合同关系，保险公司为申请保全人出具保单保证函。向法院提供担保，建立司法担保关系。两者是性质不同、相互关联的法律关系。前者是保险，后者是保证。保险公司履行保险责任的承诺具有保证功能。诉讼财产保全责任保险是民事诉讼程序中产生的司法保障。鉴于我国尚未在法律制度层面对司法担保责任作出具体规定，且该保险属于创新型保险业务，因此对该类保险尚无具体规定。在对保险合同的性质作出统一、明确的规定之前，根据保险合同的具体内容确定当事人之间的交易安排，确定保险公司在保险合同中的权利和义务，是最审慎的做法。相关法律关系。
二、赔偿责任的若干问题
首先，关于保险公司责任的性质。考虑到保全申请人在申请保全时存在错误，直接侵害了被申请人的利益，而保险公司没有直接申请保全，也没有直接侵犯被申请人的利益，只是提供了保函，保险公司因此因保全错误给申请保全人造成损害。所承担的责任与一般保险责任没有什么不同。不属于连带责任或连带责任，而是属于保险责任范围内的替代责任。申请保全人已为其申请保全购买了诉讼财产保全责任保险。本保险旨在分散申请保全人因错误保全而造成损害的责任。在保险责任范围内，承保保险公司应当承担保险赔偿责任。保险责任范围超出保险责任范围的，仅由申请保全人承担损害赔偿责任，保险公司与申请保全人不承担连带责任。
二是关于职责顺序。在责任保险中，第三人必须符合相应的法律条件才能直接向保险人行使索赔权。在一般责任保险中，保险人与被保险人之间的保险合同关系、被保险人与被侵权人之间的责任关系是相互独立的。责任保险合同仍然强调合同的相对性。被侵权人通常无权直接要求支付保险金。但《保险法》规定了责任保险中第三人直接请求保险人给付保险金的情况。该法第六十五条规定，责任保险的被保险人造成第三者损害的，保险人可以依照法律规定或者合同约定直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人造成第三者损害，且确定了被保险人对第三者的责任的，保险人应当根据被保险人的请求，直接向第三者赔偿保险金。被保险人未提出请求的，第三人有权就其应得赔偿部分直接向保险人请求保险赔偿。责任保险的被保险人造成第三者损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不予赔偿被保险人的保险金。可见，该条第二款规定了第三人有条件的直接请求权。行使该索赔权必须满足两个条件：被保险人对第三者的责任已经确定以及被保险人未提出索赔。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第14条进一步明确了直接请求权的附加条件。该条规定：“有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定，请求保险人直接向第三者赔偿保险金：(一)被保险人的责任对第三人的赔偿经人民法院生效判决或者仲裁裁决确认；被保险人对第三者的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；其他可以确定被保险人对第三者责任的情形。在前款规定的情形下，保险人主张按照保险合同确定保险责任的，人民法院应予支持。”因此，如果认定申请人为保全而向保险公司购买的财产保全责任保险属于责任保险产品，适用保险法责任保险的有关规定。
此外，《民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故，因机动车当事人责任造成损害的，由投保机动车强制保险的保险人先行赔偿。”在强制保险的责任限额内。赔偿；不足部分，由承保机动车辆商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍不足或者没有机动车商业保险的，侵权人应当赔偿。”本条吸收完善了2012年实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，明确了交通强制保险、商业第三者保险与侵权人赔偿责任之间的顺序和关系，确立了顺序的基本原则道路交通事故赔偿，有利于纠纷的快速解决和侵权方的及时救济。人们。但本文确定的预保和侵权人支持规则并非责任保险领域的一般规则，当然不适用于诉讼财产保全责任保险。
三是关于责任形式。根据民事诉讼法第一百零八条的规定，财产保全损害责任纠纷的性质属于侵权责任纠纷。财产保全不当给他人造成损失的，属于一般侵权行为，适用过错责任原则。财产保全申请人申请财产保全错误，给被申请人造成损失的，应当承担侵权责任。保险公司向法院出具了保单保证书，同意如果被申请人因申请财产保全错误而遭受损失，将承担赔偿责任。保险公司与申请保全人之间是保险合同关系。虽然与保全担保有关，但并不是同一个法律关系。申请保全人和保险公司因不同原因对被诉人负有相同支付内容的债务，类似于不存在真正的连带责任。因此，一般情况下，应判定保险公司承担赔偿责任，而申请保全的人则应判定承担赔偿责任。
但需要进一步说明的是，不真实连带责任制度的价值取向倾向于让受害人首先要求不真实连带责任债务人承担赔偿义务，以保护受害人。不真实连带责任债务人承担赔偿责任后，使其享有对侵权人的追索权。在诉讼保全财产责任保险中，由于申请保全人通过购买保险转移了自身风险，除合同约定的特殊情况外，保险人承担责任后无权向申请保全人追偿。支付赔偿的义务。正确的。
财产保全保障制度的目的是防止恶意诉讼，并赔偿申请保全人因保全财产错误而给被申请人造成的损失。申请保全人通过购买保险提供担保，以避免因申请保全人无法提供有效担保而导致保全失败。因此，诉讼财产保全时要求保险公司出具保函与单纯的第三者责任保险不同。法院要求保险公司出具保函不仅是为了保护被保险人的利益，也是为了更好地保护被申请人的利益。如果保险公司出具了保函，只有保险公司负责，而申请保全的人不再负责，那就与系统的设计初衷不符了。而且，如果仅由保险公司负责，实践中可能会出现保险公司因破产等原因而无法赔付的情况。如果出现这种情况，势必对被诉人不利。因此，笔者认为，为了更好地保护被申请人的利益，应根据保函内容追究保险公司责任，同时判断申请保全人承担赔偿责任。
